L'histoire au cinéma

Ouais, je sais quel rapport entre l'histoire et GT4?

Et pourquoi pas lancer un nouveau sujet libre?
Comment est racontée l'histoire au cinéma, comment la présente-t-on? Est-ce que vous aimez cela?

Depuis que je suis tombé dedans quand j'étais tout petit, je ne cesse de me demander si le cinéma sert l'histoire ou non.
Si on suit la maxime de Napoléon (le grand): "l'histoire est un mensonge que personne ne conteste", alors le cinéma peut la servir.

Mon expérience me le laisse penser...

C'est après avoir vu Braveheart que je suis allé en Ecosse sur les traces de William Wallace, c'est à la suite de Ben Hur que j'ai fait des études d'histoire ancienne,.... Et je pourrais citer d'autres exemples.

Et vous qu'en dites-vous?

Je trouve que l'histoire et très bien expliqué au cinema, voir le dernier festival de canne et le carton de la bande a djamel dans Indigènes ou dans les années 47 48 ils ont aidés la france a ce libérée, franchement je n'en savais strictement rien avant de voir ce film.

Mais est ce que les film ne font pas aussi le futur? exemple irobot lol

non restont sur le sujet je vais donner un autre exemple celui de christophe Colomb et qui ma permis de retenir cette date 1492 je sais pas si il represente bien ce qui c'est reellement passé mais je pense que oui.

Que peut on dire aussi du roi Arthur, très bon film mais quand n'est t'il par rapport a la reallité, ou encore Troie avec brad pit est ce une interpretation d el'histoire ou est ce l'histoire.

Bruce que peut tu me dire sur c'est film toi qui est callé en histoire

Ecoute MC, autant que je puisse en juger je peux tenter une réponse puisque j'ai vu les quatre films:

La tentative de Ridley Scott pour Christophe Colomb est à mon sens plus qu'honorable: la vérité historique n'est pas tellement malmenée et le réalisateur a su donné une ambiance vraisemblable. Ce n'était pas si simple : s'attaquer à des personnages aussi emblématiques qui ont généré tant de discussions, de représentations présentait un risque important. G. Depardieu campe un C. Colomb plutôt convaincant mais ce sont surtout les autres personnages qui sont les plus crédibles; nous savons aujourd'hui que la conquête a nourri les ambitions, les intrigues, les trahisons, les profits en tout genre.

Troie ne pouvait pas de toutes les manières s'approcher de la vérité historique puisque le seul réel récit de cette guerre se trouve dans les poèmes rédigés par un certain... Homère (dont l'existence même reste discutée), l'Iliade en l'occurence. En l'absence de traces archéologiques déterminantes, les historiens se perdent assez facilement en hypothèses (l'évènement se situe selon les spécialistes vers le XIIème siècle av. JC...). Le parti du film de centrer le film autour du bel Achille et de son combat contre Hector n'est pas en soi une abhération (puisque les poèmes homériques en font presque autant). Je ne peux cependant m'empêcher de penser que le film a été conçu non pas sur la guerre de Troie mais sur... Brad Pitt.

Le Roi Arthur est encore plus discutable : le cycle légendaire arthurien (comme disent les savants !) est une pure invention des intellectuels du Moyen Age pour servir les intérêts d'une noblesse en mal de modèle. Que cela ait donné naissance à tout un courant littéraire est finalement plus révélateur sur les sociétés à qui étaient destinées ces récits que sur l'histoire même de l'époque du supposé roi Arthur. Ce qu'on appelle couramment la "matière de Bretagne" constitue une véritable mythologie de l'Europe occidentale celte. Cela s'approche, certes avec des différences notables, de ce qu'a cherché à faire Tolkien beaucoup plus tard avec le Seigneur des anneaux. Quant au film, je n'ai pas trouvé les personnages convaincants, surtout Arthur lui-même... Mais, mon avis n'engage que moi.

Enfin Indigènes a créé un choc dans les consciences nationales parce qu'il a mis le doigt sur une partie de notre histoire que la mémoire collective a cherché à gommer. Oui, les habitants d'Afrique du nord, alors française, ont combattu, et sont morts, pour libérer le territoire métropolitain en 1944-45. Le parti réaliste du réalisateur est plus que courageux dans une période comme la nôtre où la représentation du "musulman" au sens le plus large n'est pas exempt de réflexes identitaires. Un film admirable.

Voilà cher administrateur,
j'ai peut-être été un peu long, mais si tu me poses des questions qui mobilisent la passion de ma vie alors je suis presque intarissable.

à bientôt

wow j'avais traté cette reponse
pour troie effectivement pas de trace (je me coucherai moins ... lol)

Le roi arrthur j'ia exactement le meme sentiment les acteurs sont pas dedans

Indigènes j'ai bien aimé et ça ma appris beaucoup, e tje pense que c'etait le bon moment pour le sortir


Docn j'ai d'autre question comment as tu analysé la liste de schindler et la chute ?

Je n'ai pas vu La Chute. Je ne peux donc pas en parler. Les films qui retracent le parcours d'Hitler font légion depuis cinquante ans, ils ne sont jamais anodins (pas forcément impartiaux) et en tout cas toujours orientés... A manier avec prudence (selon moi).
La Liste de Schindler avait frappé profondément le public lorsqu'il est sorti. Histoire d'autant plus forte et émouvante qu'elle est réelle. A ce titre, le film ne déforme pas beaucoup la réalité et a eu au moins le mérite de montrer toutes les ambiguités des personnes qui ont vécu cette période. N'en déplaise à tous les bien pensants qui s'érigent en juges aujourd'hui. Les situations n'étaient simples pour personne : il fallait survivre !!
Le parti pris du noir et blanc était pertinent, cela donnait une dimension dramatique encore plus forte.

Voilà chef, je sais pas si j'ai répondu à tes attentes.

j'ai le meme point de vue sur la liste de schindler le noir et blanc donne un effet dramatique tout comme l'histoire, mais bon il reste quand meme un peux long

Et je te conseil la chute si tu ne l'as pas vue c'est quand meme assez bien fichu par contre on le trouve souvent quand VO

Mais je ne regarde les films qu'en VO !

tant mieux mais il y a des personnes qui detestent la VO, donc je voualsi te prevenir tu me diras ce que tu en penses

Ok, j'attendrais de le voir en DVD.
Par contre, je viens de revoir Les Vestiges du jour de James Ivory (1991): toujours aussi plaisant ce film. Derrière l'histoire sentimentale d'un amour qui ne se trouve pas, il y a un contexte politique intéressant (comment une certaine catégorie d'occidentaux s'est laissée berner par les illusions du régime nazi dans les années 30)
Le film est admirable de sensibilité (et la musique émouvante à souhait!).

En parlant de sensibilité Hiroshima mon amour est vraiment indescriptible
Je sais pas si tu l'as vue mais ce film est vraiment très speciale, on adore ou on detest

Ah oui beaucoup !...

J'étais justement en train de réfléchir aux films qui dans l'histoire du cinéma ont abordé l'Histoire.
Parmi ceux que j'ai vus, il y en a quelques uns qui sont considérés définitivement comme des chefs-d'oeuvre absolus:
Naissance d'une nation (David Wark GRIFFITH, Usa 1915): la guerre de Sécession comme acte fondateur de la nation américaine.
J'accuse (Abel GANCE, Fra 1919): un véritable cri pacifiste après le carnage de 1914-18
Le Cuirassé Potemkine (Sergheï M. EISENSTEIN, Urs 1925): un épisode marquant de la révolution russe de 1905
Napoléon (Abel GANCE, Fra 1927): un portrait grandiose de Bonaparte
La Passion de Jeanne d'Arc (Carl Theodor DREYER, Fra 1928): une évocation saisissante de cette héroîne nationale
Alexandre Nevski (Sergheï M. EISENSTEIN, Urs 1938): une immense fresque de la Russie médiévale, lumineuse, terrible et extraordinairement filmée
Ivan le Terrible (Sergheï M. EISENSTEIN, Urs 1944-45): un portrait magistral de l'un des grands tsars de la Russie
Rome ville ouverte (Roberto ROSSELLINI, Ita 1945): un tableau impressionnant de l'Italie du chaos après Mussolini
Les Sentiers de la gloire (Stanley KUBRICK, Usa 1957): un film pacifiste dénonçant les exécutions de 1917, interdit en France pendant plus de 30 ans...
Le Guépard (Luchino Visconti, Ita 1963): une fresque étonnante de la naissance de l'Italie
Aguirre la colère de dieu (Werner HERZOG, All 1972): une vision désabusée et terriblement convaincante de la conquête du nouveau monde
Kagemusha (Akira KUROSAWA, Jap 1980): une reconstitution du Japon du XVIIème siècle impressionnante.

J'espère ne pas t'avoir trop saoûler avec cette liste, si tu as du temps, je te conseille de regarder ces belles choses (qui deviennent extrêmement rares de nos jours!)

oui c'est le genre de film a 30€ en dvd quand on peux les trouver.
Mais je crois que je vais faire l'impasse j'ai deja eu du mal a comprendre hiroshima mon amour lol alors ceux la ça doit etre pareil.
Je te ferais une liste de film historique que tu m'en dise un peux plus de ton point de vue

Tiens good morning vietnam par exemple ^^

Non MC, il ne sont pas si difficiles que cela.
Un chef-d'oeuvre n'est pas systématiquement inaccessible.
Good Morning Vietnam ? Je ne l'ai pas vu. Par contre sur le Viet Nam, il y a quelques films remarquables :
Apocalypse Now de Francis Ford COPPOLA (1979)
Full Metal Jacket de Stanley KUBRICK (1985)
ou encore dans un autre genre M.A.S.H. de Robert ALTMAN (1970)

Allez, courage et bon cinéma !

3 chef d'oeuvre que j'ia vue et apprécié

Euh, j'étais en vacances et un ordinateur à la maison hors d'atteinte parce que monopolisé par les enfants terribles, version Home...
Je repensais aux films sur la guerre, un que j'ai particulièrement aimé c'est La Ligne rouge de Terence Malik.
Oh combien lucide, émouvant sur la guerre.

c'est vrai que sean penn et très bon dans ce film comme tout les acteur et la ligne verte n'est pas mal nonplus